1.从临床上看。我没有遇到真正感染者超过四周转阳的，也没有听说6周转阳的。所谓转阳的都是未经确诊的不严谨的报道或者拿不出证据说明6周内确实为阴的，也有部分人窗口期中有了别的高危行为等等。如果6周论不准确，为什么10几年没有遇到过一个超过这个极限的呢？所以6周理论是被临床数据支持的。 

2.从实验室数据看，实验室数据也是支持六周论的，厂家的试剂窗口期都是打了余量的，实际的实验室数据只有2，3周。国外的厂商做法就比较真实。比如雅培，他们宣传的窗口期就是4周。 
3.从统计数据看，3个月的数据和6周的统计结果数字基本是一样的。差距可能在小数点后面2-3位，几十万分之一甚至上百万分之一的几率不用考虑，这是确实国内数据支持的。如果你想钻这个牛角尖我也没有办法。 
4.从国家标准看，三个月的标准制定是在92年，那时候试剂还很不先进（2代），确实需要这么长时间。已经15年过去了，检测技术的发展使6周内完全可以检测出来，而且还打了很多的余量，非常保险。同时国家还有卫生管理的考虑，财政费用的考虑等等因素，可能对患者心理因素的考虑就放到了次要地位。这和临床数据是有较大差距的。 
5.从现实情况看，有非常多的医生和机构，专家都是支持6周论的，相信人数不会比支持3个月的少。这些人都是天天在检测第一线工作的，有丰富的临床经验。六周论不是某个人主观的坚持，而是艾滋病研究机构及事物自身客观规律所做出的科学论断。 
6.造成这个困扰有很多因素，这种疾病本身就会引起严重的心理疾病。恐慌，多疑，焦虑，绝望是恐艾症的典型表现。这就加重了对标准问题的疑虑。 
7.医学上没有绝对的事情，很多东西只能用概率来说明（比如有效性，治愈率），总是有例外的。我们对人体的认识还远远不够，只要制定下来的标准能够符合绝大多数人的情况就是一个好的标准。从这个角度看，6周确实是更为实际和科学的标准。

上一篇：艾滋病发病过程和各期症状表现

下一篇：手淫会感染艾滋病吗?